El arrogante gobernador presionó a sus diputados a aprobarlas: María Esther López
En nombre de su bancada, Morena, la diputada local criticó lo hecho por sus colegas, quienes dejaron la puerta abierta para que los cambios sean impugnados y “tumbados” en tribunales
Por Elizabeth Ríos Chavarría
“La reforma (al Poder Judicial) es inconstitucional. (…) Cuando este ‘Frankenstein legislativo’ llegue a la SCJN las mentiras caerán por su propio peso, la ignorancia será evidenciada, y no menos importante, la arrogancia de un gobernador será puesta en su lugar”, tronó la diputada María Esther López/Foto: Archivo Página 24
Las reformas constitucionales al Poder Judicial aprobadas el miércoles en el Congreso de Jalisco no fueron justas ni las mejores, violan la Constitución federal y se dieron por la obstinación del gobernador Enrique Alfaro Ramírez por someter a mencionado poder a sus caprichos, aseveraron diputados locales de Morena.
Previo a la votación de mencionadas reformas, realizadas para modificar los procedimientos de selección de jueces y magistrados, y luego de que MC, PAN, PRI, Verde y PT las avalaran en sesión, legisladores de la oposición criticaron el dictamen pues será materia de judicialización por quebrantar disposiciones federales.
A nombre de la bancada y en tribuna, la vicecoordinadora María Esther López Chávez tachó las reformas de inconstitucionales por eliminar la posibilidad de reelección o ratificación a magistrados, así como establecer pruebas de control y confianza.
“La reforma viola la Constitución federal, es inconstitucional. En Morena estamos convencidos de que cuando este ‘Frankenstein legislativo’ llegue a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) las mentiras caerán por su propio peso, la ignorancia será evidenciada, y no menos importante, la arrogancia de un gobernador será puesta en su lugar”.
Criticó a sus homólogos de otros partidos por haber vendido una visión errónea de la reforma, pues aunque se trabajó en diversos foros, los aspectos señalados no fueron tomados en cuenta para que ésta no se fuera a judicializar.
Recordó que la SCJN declaró inconstitucional los procesos de evaluación de control y confianza a los servidores públicos de la administración de justicia –aprobados en las reformas–, y que en su momento ellos propusieron nombres diferentes a las evaluaciones con otros elementos, para salvar este aspecto, sin que se les tomara en cuenta.
Además, recalcó que también la Suprema Corte estableció válida la regla para que en cada Poder Judicial de la entidad existiera la posibilidad de reelección o ratificación, algo que se eliminó con las reformas actuales pues se estableció un periodo único para magistrados de 12 años.
“Morena propuso la posibilidad de reelección de magistrados para no violar la Constitución federal, tomando en consideración que la posibilidad de reelección no implicaba la obligación del legislativo para elegirlos de nueva cuenta”, agregó.
Mencionadas reformas, avaladas por el pleno del Congreso el miércoles por la noche, incluyó la aplicación de exámenes de control y confianza a jueces y magistrados; se quitó el haber de retiro; se estableció un periodo único de 12 años para que juzgadores ocupen una silla; y para futuras designaciones se aplicará el principio de alternancia para la paridad de género.
