No acudió a los juzgados
Es una instancia de conciliación y lo que busca es que se dictamine de manera clara y que la autoridad sea quien juzgue en las siguientes etapas procesales, justificó el legislador con licencia y dirigente estatal del PVEM
Por Elizabeth Ríos Chavarría
Enrique Aubry de Castro Palomino (izquierda) demandó al periodista Pedro Mellado Rodríguez por presunto daño moral; el diputado con licencia aseguró que si el juez determina que no hubo excesos en las publicaciones del columnista en su contra hará una disculpa pública/Fotos: Especial
El diputado local con licencia y dirigente estatal del Partido Verde Ecologista de México (PVEM) en Jalisco, Enrique Aubry de Castro Palomino, justificó su inasistencia a la audiencia conciliatoria que tenía en juzgados con el periodista de Mural Pedro Mellado Rodríguez, a quien demandó a principios de año por presunto daño moral.
Ayer, mediante un comunicado de prensa, De Castro Palomino explicó que no acudió a la audiencia por tratarse de una instancia de conciliación, pues lo que busca es que se dictamine de manera clara y que la autoridad sea quien juzgue pasando a las siguientes etapas procesales.
Cabe destacar que el 5 de enero de este año a Mellado Rodríguez se le notificó de la demanda que el diputado con licencia interpuso en su contra por presunto daño moral. Pese a que el periodista respondió a la misma el 17 de ese mismo mes, no fue hasta el pasado 3 de agosto cuando se agendó una audiencia conciliatoria -para llegar a una posible y amigable solución-, a la cual no se presentó el legislador.
En el escrito que mandó al juez que conoce del asunto, Enrique Aubry refirió que Pedro Mellado Rodríguez ha señalado que la libertad de expresión y el derecho a la información no se negocian por “lo cual se infiere con toda claridad que no es su deseo llevar a cabo un acuerdo conciliatorio”. Esto, pues consideró que mencionados aspectos sí tienen un límite cuando se tratan los “derechos de la personalidad”, del honor o de la reputación… se manifiesta que ante la clara negativa de la parte demandada para aceptar la procedencia de la acción (…), a ningún fin práctico nos llevaría el desahogo de la audiencia conciliatoria, razón por la cual desde estos momentos se informa que el suscrito tampoco tiene intención de llegar a un acuerdo con la parte demandada, al asegurar que los derechos a la personalidad, tampoco son materia de negociación”, se puede leer en el documento.
Al decirse siempre “a favor y en defensa” de la libertad de expresión, más no de la libertad de difamación, Enrique Aubry expuso en el documento se dé por cerrada la etapa de conciliación y que se continúe con las etapas procesales correspondientes.
Por último, agregó que si el juez determina que no hubo excesos en las publicaciones de parte del columnista Pedro Mellado, él hará una disculpa pública. Sin embargo, si se le da la razón pedirá que se reconozca los presuntos daños a la moral que presuntamente sufrió su persona.
