Elección de Miguel Ángel Hernández, un atropello a la legalidad
Por Elizabeth Ríos Chavarría
Contra todo pronóstico, Miguel Ángel Hernández resultó elegido para ser miembro del Comité de Participación Social del Sistema Anticorrupción. Diversas agrupaciones civiles y ciudadanas, así como universidades, se han mostrado en desacuerdo con la elección, sobre todo porque un organismo como el CPS ahora esté tomado por el gobierno/Foto: Cortesía
Continúan las muestras de inconformidad en contra del nombramiento del nuevo miembro del Comité de Participación Social (CPS), del Sistema Estatal Anticorrupción; organismos civiles tacharon el proceso como desaseado por lo que exigieron a la Comisión de Selección rendir cuentas por esto.
El miércoles pasado fue electo para el cargo Miguel Ángel Hernández Velázquez, de quien se dice fue una imposición del gobierno estatal, ya que no fue el mejor evaluado y tiene vínculos con Movimiento Ciudadano (MC) puesto que hasta hace unos días todavía era funcionario del ayuntamiento de Guadalajara.
Por ello, diversas agrupaciones civiles o ciudadanos, mediante un pronunciamiento, se dijeron en desacuerdo con la elección y manifestaron su preocupación porque un organismo como el CPS ahora esté tomado por el gobierno, cuando se supone fue creado a fin de generar contrapesos.
“Manifestamos nuestra preocupación de una Comisión de Selección posiblemente capturada que permita la captura del CPS, por lo que solicitamos a la Comisión de Selección rinda cuentas a la sociedad respecto a la serie de irregularidades que se han señalado y que revise su decisión para que sea el perfil mejor evaluado a fin de garantizar independencia, imparcialidad e integridad en sus funciones”.
En su momento se dijo que la Comisión de Selección se reunió con la Secretaría de Gobierno para pactar el nombramiento, algo que organismos no dejaron de lamentar ya que la primera no ha desmentido tales rumores.
Además, y como otros sectores ya lo han señalado, expresaron que entre las irregularidades en el proceso encontraron errores en las valoraciones de los perfiles, sin considerar elementos importantes; se omitió la publicación en los tiempos establecidos de los expedientes; así como la diferencia en los puntajes publicados por la comisión, en donde se dio cuenta que el hoy designado no fue el mejor evaluado.
Quienes firmaron este pronunciamiento fueron el Colegio Estatal de Estudios Políticos y Gobierno, Designaciones Jalisco, Asociación Mexicana de Derecho a la Información (Amedi), Ciudadanos por la Integridad Pública, el Observatorio Legislativo del ITESO, CIMTRA y la Red Académica de Gobierno Abierto México.
CPS pide cuentas también
Por otro lado, integrantes del propio CPS emitieron una postura en la que pidieron a la Comisión de Selección aclarar tres puntos primordiales. El primero de ellos es que expongan las circunstancias que les impidieron que el proceso de designación cumpliera con la transparencia que sí tuvieron procesos anteriores.
“Aclarar si hubo algún tipo de acercamiento o comunicación externa a la Comisión de Selección, con el propósito de incidir en el proceso de designación y orientarlo en favor del perfil ahora nombrado. Y explicar detalladamente respecto a las razones cuantitativas y cualitativas que se discutieron y consensuaron respecto a la elegibilidad e idoneidad del perfil seleccionado”.