Ellos propusieron reducir inhabilitación de ex magistrado de 13 a 9 años
Los argumentos que la Comisión de Responsabilidades imputaba al ex presidente del Poder Judicial no eran contundentes, señaló el líder del PRI en el Congreso… Esgrimió las mismas cosas que sostuvo el defensor del oscuro personaje
Por Elizabeth Ríos Chavarría
Para Hugo Contreras Zepeda y los diputados del PRI en el Congreso de Jalisco, el castigo de 13 años de inhabilitación a Luis Carlos Vega Pámanes era “muy duro”, en razón de los argumentos que presentó la defensa del ex presidente del Poder Judicial; por esto pidieron reducir la “condena”/Foto: Elizabeth Ríos Chavarría
Porque carecían de “contundencia” los argumentos vertidos en los juicios políticos contra Luis Carlos Vega Pámanes, ex presidente del Poder Judicial, es que diputados priístas propusieron la reducción de sentencia en su contra, justificó el coordinador de tricolores, el diputado Hugo Contreras Zepeda.
El martes pasado en el Congreso del Estado se llevó a cabo la audiencia en donde diputados, erigidos como juzgado de sentencia, avalaron sancionar al ex funcionario por 9 años para ocupar cualquier cargo público. Sin embargo, trascendió el periodo de la sanción, pues la propuesta inicial de la Comisión de Responsabilidades –como parte acusatoria– era de 13 años, por lo que el tricolor justificó la disminución.
“Una razón son los argumentos que la defensa advirtió, y también en el análisis de la opinión de los asesores jurídicos, es que carece de toda contundencia los argumentos que expresaba la Comisión de Responsabilidades”.
Cabe recordar que durante la audiencia, en la que estuvo presente la defensa de Vega Pámanes, se vertieron los argumentos para sancionar al ex magistrado con oportunidad de que la parte acusada refutara. Luego de la parte procedimental, dos diputados priístas –Hugo René Ruiz y Juana Ceballos– propusieron reducir la sentencia en dos de los tres procesos que se desahogaron por los siete juicios.
Al cuestionársele sobre qué argumentos carecían de esa “contundencia”, el tricolor concordó con los alegatos de la defensa de Vega Pámanes, al señalar que en el asunto de los antecedentes penales no se tenía una constancia fehaciente de los mismos, razón por la cual se propuso y aprobaron los 9 años, una sanción, agregó, razonable.
“La defensa lo expresó, yo por ejemplo, el tema al que él refería, fue el asunto de antecedentes penales que él pedía constancia fehaciente de donde existiera una sentencia de un supuesto delito, que al momento no está. Y de acuerdo al criterio de la Corte Interamericana y de los derechos humanos, es factible que no se pueda estar señalando a una persona que con mucho tiempo anterior haya cometido una infracción o algún delito”.
También y al asegurar que actuaron conforme a derecho en todo momento, el tricolor refirió que sus acciones no trascenderán a la vía penal, pues lo que les tocaba hacer ya se hizo.
Señaló además, que no recibieron línea desde el Poder Ejecutivo o Judicial para disminuir la sentencia, y evitó posicionarse sobre la posibilidad de que sus acciones vayan a ser tumbadas por tribunales ante una posible impugnación de la parte acusada.
“Yo me voy a reservar mi opinión, porque no tengo ese carácter ni esa competencia, lo único que digo es que el Congreso cumplió con su etapa, cumplió con su responsabilidad y si el acusado decide ir a una segunda instancia a otro tribunal, está en todo su derecho. Y el Congreso tendría que acatar lo que al final de cuentas estuviera resolviendo una autoridad o un órgano jurisdiccional federal”.
